Le mythe du référencement natif

dans le monde plat selon google, les fondamentaux suffisent à générer du trafic moteur. le seo serait passif. rien d'autre ne serait nécessaire puisque les sites pertinents seraient naturellement présentés aux premières positions.

mais voilà. c'est la vision d'un monde qui n'existe pas, car il fait l'impasse sur les jeux d'acteurs. a commencer par la stratégie de google himself.

la notion de pertinence, enjeu stratégique pour google

commençons par étudier ce que nous dit google de la pertinence. en résumé, les sites pertinents sont les sites informatifs (contenu) et/ou qui plaisent aux internautes (popularité) et dans une moindre mesure, des sites fiables.

le poids des mots, le choc des bls

on peut affirmer sans crainte que le poids du contenu dans le référencement à augmenté. j’irai même à dire que le contenu au kilo est un excellent levier de référencement. wikipédia est aujourd’hui présent en 1ere page sur 90% des 50.000 requêtes de l’indice yoovi, avec parfois des pages d’attentes vides… et je ne parle pas de dicodunet ou comment ca marche.
or les sites d'entreprises n'ont pas vocations à s'étendre sur plusieurs milliers de pages pour espérer surnager dans les serps face à wikipédia et autre portails. ils n’ont pas vocation non plus à entrainer l’adhésion du grand public. le recueil d’une audience massive et insistante et des liens à foison sont pourtant la seconde mamelle du référencement.

ce choix volontariste de google dans la définition de la pertinence n’est pas sans lien avec le business modèle du géant de mountain view. en effet, choisir la richesse et la popularité comme déterminant de la pertinence écarte de fait les sites corporatifs. or, ce sont ces entreprises qui sont susceptibles de payer pour leur visibilité. euréka ! on a inventé le business modèle de google. mettre les "non-solvables" devant pour que les "solvables" aient à payer leur place !
les choix de google dans la définition de la pertinence sont aussi lié à sa propre stratégie.

le comportement déviant, la stratégie d'acteur du seo

google développe donc une stratégie active (ô combien rentable) sur le marché du search, enrobée dans un discours éthique de plus en plus indigeste. google est le big boss. mais, au grand damne de la googlematrice, il n’est pas le seul a développer des stratégies d’acteur. l'activité des seo viens perturber le système.

en effet, les éditeurs de site qui veulent obtenir du trafic « naturel » -et ne pas se contenter de payer de la pub à google - doivent désormais inciter les internautes à « consommer » plus leur site web. quitte à déborder largement du cœur de son audience, ou a définir et redéfinir sous toutes les coutures leur métier. pour cela, ils intègrent désormais dans leur stratégie :

• la production massive de contenu,
• du « user generated content » ou de la revue de presse
• du scoop repris sur les médias sociaux
• du buzz
• du gratuit
• des espaces de discussion
• des blogs professionnels ou pire, des blogs d’entreprise
• de l’interaction

donc est-ce que les techniques de référencement ont changé ?
je répondrai oui… et non.
les fondamentaux n’ont pas changé : contenu, popularité demeurent les piliers.
cependant, ils recouvrent une réalité bien différente d’il y a quelques années. concurrence et prédominance des sites grands publics ont changé la donne. c’est désormais à une véritable chorégraphie imposée à laquelle on doit se livrer pour répondre aux critères de pertinence de google. la tâche du référenceur est donc bien différente et beaucoup plus transversale qu’auparavant.