Faut-il créér des outils de recherche alors que Google existe ?

faisons la part des choses :
les trois géants occupent une part importante du trafic sur internet, personne ne peut le contre dire, mais le trafic sur internet ne représente, en provenance de ses outils de recherche, que 30% du trafic. les trois outils de recherche sont clairement les plus complêt meme si à priori un francais souhaite aussi jouer dans le secteur des bases de données géantes, exalead (8 mrd de pages) et pourrait de fait "jouer" dans ce jeu du gigantisme en terme de bases de données. quoiqu'il en soit un ordinateur sur deux se connecte à google par défaut et le lance avec microsoft ou pas par yahoo ...
en terme de technologie aucun de géants ne dispose d'un outil de recherche parfait, ou disons plutot que la taille des bases de données est tellement gigantesque qu'il est impossible de parfaire ces outils sauf si l'on concède que chaque nouveau filtre ou ajout de code de tri, implique des défauts supplémentaires. d'autres part, il ne faut négliger un autre aspect c'est l'utilisateur, l'internaute.
pourquoi l'internaute ? chaque internaute dispose de sa propre expérience de l'internet et de l'informatique. la réaction devant une page blanche est assez complexe. on pourrait presque mentionner le "syndrôme de la page blanche" que de nombreux étudiants connaissent lorsqu'ils passent un examen. google est génial quand on sait, quand on connait la matière que l'on souhaite aborder, mais quand on ne connait pas, quand on ne connait pas les mots associés à sa recherche ... le syndrome de la page blanche revient au galop.
yahoo et msn ont pour les internautes victimes de ce syndrôme des outils bien plus adaptés, mais ont tous les deux été victimes de la googlemania ou plutot ont été victimes de la pression exercé par google et sa horde de fans en abandonnant leur annuaire. ceci dit ces deux géants disposent d'un fond et d'un contenu orienté par des liens thématisés permettant à l'internaute de ne pas subir le syndrôme de la page blanche et de se demander ce qu'il cherchait.
vous comprendrez en lisant les arguments ci-dessus que je ne conteste pas les 3 géants.
les "petits" annuaires et moteurs de recherches sont-ils utiles ?
oui et non !

non ils ne sont pas utiles, car à priori les 4 grosses bases de données existantes pour les francophones, contiennent déjà les sites classés dans ses petits outils, j'ai recu cet argument à plein de reprises dans mes oreilles, et en regardant de près je ne peux le contester ... sauf que ... (voir le oui).
non ils ne sont pas utiles, parcequ'ils sont pleins de pub ... c'est un argument qui se tien bien ... mais les géants aussi. je faisais un compartifs il y a quelques semaines sur le contenu publicitaire du géant et un de mes outils de recherche (j'en gère plusieurs). prenez un mot clé et faites le test vous même. sur une page de résultat du géant de mountain view vous trouverez 10 résultats naturels (dit organiques) et jusqu'à 8 publicités (sur la droite de l'écran). visitez les 10 premiers sites, vous aurez 5 chances sur dix de trouver sur les sites de destination des annonces du même géant ... à méditer.
non les petits outils ne servent à rien, ils ne font que spammer les géants (l'argument provient des "fans de") ce qui est assez logique puisqu'ils puisent dans le même trafic qui est à priori gratuit (ce qui est rigoureusement faux, je m'en expliquerais dans un autre billet).
non les petits outils de recherches n'ont qu'un trafic non significatif, ce qui est assez logique aussi, puisque les 3 géants représentent "que" 80% du trafic émanant d'outils de recherche.
non les petits outils de recherche sont moches (désolé, je l'ai entendu à de nombreuses reprises aussi :( mais j'ai l'excuse que je suis programmeur plus qu'infographiste) c'est un argument très subjectif, mais qui parfois est tout de meme justifié, mais n'enlève rien à la pertinence de l'outil.
non les petits outils de recherche ne sont pas pertinent. certes, mais la pertinence est-elle mésurable ou est-ce un facteur subjectif ? la pertinence est-elle dépendente de la quantité ?
oui les petits outils de recherche ont beaucoup de raisons peu favorables. difficile secteur ou simplement des arguments visant à décourager voir à dénigrer ? le secteur est sans conteste possible difficile. qui a dit que c'etait facile ? mais les arguments parlant pour ces outils de recherches secondaires ne manqueront pas de convaincre ou à défaut vous comprendrez pourquoi certain se lancent dans l'aventure, pourquoi certain "osent l'aventure" (voir actualités abondance)
oui les sites present dans les outils de recherche secondaires sont differents de ceux que l'on trouve chez les géants (faux, mais vrai, car les sites sont présents mais pas classés avantageusement (page de resultat > 10, soit un visiteur sur 10.000))
oui les petits outils de recherche ont du trafic, mais les barometres ne classent pas les "petits" outils de recherche. l'argument est assez logique car les barometres traitent pour des raisons de volumes de données que les plus gros. mais même dans les outils statistiques de chaque site, les géants trustent et rendent peu visible les autres référants, si l'on est capable d'analyser en profondeur ceux-ci, on peut se rendre compte que le trafic des petits outils est bel et bien existant.
oui les petits outils de recherche sont pertinents car les listes de sites ne contiennent pas 10 millions de résultat mais seulement quelques centaines. c'est plus facile de se faire une idée sur un sujet sur une centaine de resultats que sur x millions. dans votre enfance vous avez certainement fait des puzzles. si certains amateurs de puzzle s'aventurent à réaliser dans un temps record des puzzles de 5000 à 10000 pieces, il est tout de même étrange que la plupart des puzzle dans les rayons spécialisés contiennent de 500 à 1000 pieces ... à méditer.
oui les petits outils de recherches proposent des liens thématiques (les annuaires à priori, mais certain moteurs aussi) et permettent ainsi à l'internaute de ne pas avoir le syndrôme de la page blanche. n'oublions pas que l'interface utilisateur entre un outil de recherche (et un site internet) reste le clavier et la souris.
oui les petits outils sont "cheap", donc pratiquement n'importe qui peut réaliser son outil de recherche, parfois avec une certaine facilité déconcertante d'ailleur. mais le "cheap" (pas cher) ne doit pas signifier dans ce cas que ca ne vaut rien. par "cheap" j'entends l'investissement reste accessible et permet de rentabiliser assez facilement (c'est relatif) son outil de recherche. cela ne veut pas dire non plus, qu'il facile pour autant de conccurencer les géants, soyons raisonable.
qui a dit que c'etait difficile ?
oui c'est moi qui l'ai dit plus haut, et je pense qu'il est difficile de faire durer un outil de recherche que l'on a monté soi-même sans aucune aide extérieure de type technique, marketing, financier. s'il est très facile de monter un outil de recherche, annuaire ou moteur, il est en revanche pas aussi facile de durer et de maintenir.
en effet monter un outil de recherche c'est s'exposer aux idées recues des uns et des autres, s'exposer aux critiques bien veillantes et mal veillantes, aux ronchons, au banquier, à ses amis, etc ... c'est aussi un boulot à plein temps qu'il faut un peu planifier et n'espérer un retour sur investissement qu'au bout d'un temps certain.
enfin et pour terminer ce billet, il faut considérer les "petits" outils de recherche sur la durée. ils ne sont pas en bourse, mais c'est comme si ... il faut miser sur le moyen et long terme et oser l'aventure c'est comme cela que l'internet se découvre.