L'éditeur est-il soluble dans le crowdsourcing ?

voilà à n'en pas douter de quoi rajouter de l'eau au moulin du dernier billet de jean-michel dont je ne reprends ici qu'une phrase hors-contexte mais significative tout de même : "quelle étrange dynamique qui conduit à rechercher la vérité, sans pouvoir en assumer la responsabilité !". de mon côté j'avais attiré votre attention sur la problématique de la responsabilité éditoriale dans wikipédia. et j'en viens donc au vif du sujet et au coeur de ce billet : quel est le point commun entre eric dupin (presse-citron.net), olivier martinez (acteur procédurier) et florence devouard (wikimedia fondation) ? et bien tous ont un problème d'éditeur.
l'affaire est donc celle qui oppose olivier martinez à eric dupin. la génèse de l'affaire et son dernier rebondissement sont lisibles et parfaitement résumés sur le site d'ecrans. donc hop vous partez le lire et quand ça y est, hop, vous revenez ici. ca y est ? bon.
donc le titre de ce billet : fuzz (le site d'eric dupin) est en effet un digg-like, un de ces sites dans lequel les utilisateurs font remonter le contenu et, par leurs votes, construisent la hiérarchie des news ainsi collectées. donc eric dupin n'est effectivement pas responsable de la "une" de fuzz, pas plus que de la hiérarchisation de toute news y figurant. mais eric dupin est éditeur du site fuzz. et à ce titre aujourd'hui condamné.
toute cette affaire est à la fois troublante et éclairante.
eclairante parce qu'elle souligne que tout acte de publication implique une responsabilité éditoriale, et ce indépendamment de la longueur et de la profondeur de la chaîne des médiations qui interviennent dans le processus. l'éclairage en question porte donc dans le cas qui nous occupe, sur la désagrégation (désintermédiation) de la boucle publication-édition, une désagrégation, un délitement qui n'en ôte pas la spécificité, et qui en aucune manière ne peut aboutir à un escamotage. l'une (la publication) ne peut effacer l'autre (l'édition) et réciproquement. toute publication doit être éditée pour "exister", et tout acte éditorial ne peut porter que sur la trace inscrite d'une publication première, originelle.
troublante parce qu'au vu de la len (loi sur l'économie numérique) et des modèles actuellement dominants de nano-publication (un billet de blog, un fil twitter) versus macro-agrégation (les digg-like et dans une moindre mesure les moteurs-remixeurs de recherche), la définition de la responsabilité éditoriale est pour le moins fluctuante (comme le souligne l'article d'ecrans, le choix du tribunal dans l'affaire martinez/dupin aurait reposé sur la présence d'une rubrique baptisée "les people", rubrique mise en place par fuzz/eric dupin, et attestant donc - toujours selon les juges - de la responsabilité éditoriale d'eric dupin).
le dernier point d'éclairage qu'apporte cette affaire, c'est le décalage du coup porté à fuzz. olivier martinez aurait mieux fait de choisir d'attaquer l'individu à l'origine du dévoilement de sa vie privée, au lieu de s'en prendre au site ayant agrégé et relayé l'information, même si cette agrégation contribua grandement à donner une visibilité à cette information. c'est donc là encore de désintermédiation qu'il s'agit. mais d'une désintermédiation auctoriale et non plus éditoriale. personne ne semble se soucier en effet de l'individu à l'origine de l'information. conclusion (temporaire) : la visibilité éditoriale devient l'autorité factuelle et engage la responsabilité civile du vecteur de visibilité (le site fuzz).

etonnant ... le site libération semble être affecté par le verdict de l'affaire puisqu'après avoir publié aujourd'hui même une page relayant la rumeur du mariage entre olivier martinez et kylie minogue (preuve en image n°1), il a promptement ôté ladite page de son site à l'heure (21h40) où j'écris ce billet.

ou comment libération invente le mouvement perpétuel en balladant son lecteur, puisqu'en utilisant "le moteur de recherche de notre base archive" on tombe sur la copie d'écran n°1 avec l'adresse de l'article, laquelle adresse nous amène à la copie d'écran n°2 qui nous ramène ... etc ... etc ...

explication du revirement de libé sur @si.

(temps de rédaction de ce billet : 1h30)